Revolverretorik erstatter egentlig diskussion…


Rigtige definitioner eller tanker om dialektikken i definitioner erstattes ofte af hemmestrikkede definitioner på ord og begreber. Det gør sig ikke blot gældende her, men også på andre medier og diverse blogs rundt omkring. Eksempelvis ser vi det i følgende citat:

“… Helligt skrift er ET koncept FØR det er nedbrydelsen i dets sproglige bestanddele – ligesom tågede vrangforstillinger ikke kræver en nærmere definition af hvad tåge er, eller snowtiger kræver en denition af sne.”
-citat slut.

Hvis vi bevæger os over på den banehalvdel, så kræver det, at man forstår de dele, som et koncept er bygget op af, for at kunne udtale sig om – endsige – definere konceptet i sin helhed, ikke? Ellers hælder man jo bare vand ud af ørerne.

Lad os tage ordet snowtiger… Hvis man ikke ved, hvad snow betyder, men er helt på det rene med, hvad tiger betyger, så har man kun et halvt koncept, som ikke henviser til, hvad hele konceptet snowtiger dækker over. Endvidere bliver det enormt svært for dig at gætte på det, fordi det er et selvkonstrueret koncept, som skal lede tankerne hen på en særlig truet dyreart. Derimod har folk, som forstår begge dele af konceptet snow og tiger en betydeligt bedre forudsætning for at associere sig hen til de tanker, som konceptet bygger på – og dermed kan de komme nærmere en reel definition på et begreb, end ovennævnte citat nogensinde kommer i forhold til, hvad et helligt skrift er for en størrelse. Og det gælder UANSET, om man er religiøs, agnostiker eller ateist.

Når det gælder revolverretorik, er en artikel om en politiker, som har udtalt sig om, at kvinder som ikke opfører sig anstændigt (eller retter ind efter manden) skal dræbes, et andet godt eksempel. Det skal lige siges, at jeg har stor respekt for den, som har skrevet bloggen, fordi hun netop evner, at tænke ud over mandens religiøse baggrund. Til gengæld demonstrerer en af kommentatorerne tydelig revolverretorik uden brug af omtanke, jeg citerer:

“ja jo hm..Mange af dem er jo hjernedøde,efter al den mullahprædiken.De ved ikke hvordan,man behandler kvinder.
Men kvinder i deres verden er jo åbenbart det mest lavstående,øh glemte jøderne.. P.S.hvis de har så travlt med æresdræb på kvinder/piger,så kan man spørger:hvilken type jomfruer venter på dem når de dør?Bestemt ikke piger/kvinder..”
-citat slut.

På spørgsmålet om hvad det har med én bestemt religion at gøre, fik jeg intet svar. Mærkeligt nok – for der er ikke noget entydigt svar, som kan passe ned i et tight hylster, hvorfra man hiver ting op, som kan afskydes fra hoften. Betydeligt tættere på sandheden kommer man jo nok, hvis man tænker lidt over, hvorfor en anden religion – nemlig hinduismen – i præcis samme region af verden i sin mere rabiate form har samme forhold til kvinder. Er det ikke snarere en forældet kulturopfattelse af kvinder, som ikke har noget med religion at gøre; men som er et levn fra fortiden? At det er skrevet ind i de religiøse tekster betyder ikke, at ætiologien er religiøst betonet. Det er bare udtryk for, at religionerne heller ikke har fornyet sig i forhold til datidens fremherskende kvindesyn. Se hvis vi kan vende debatten derover, så er der en reel chance for at gøre op med den slags kvindeundertrykkelse, for hvis det forsvinder fra kulturen, så skal det også nok forsvinde fra religionen. Det har vi jo set i den religionsudvikling Danmark har undergået gennem de sidste par hundrede år.

Problemet med både revolverretorik og selvkonstruerede definitioner er, at de har til formål at lukke debatten i stedet for at åbne den. Når man lukker en debat, så får man som resultat, at den fornyelse, som man efterlyser, totalt udebliver. Og så kører hele spillet forfra – indtil det til sidst udmønter sig i direkte konfrontationer og stridigheder. Hvis vi nu skal starte i vores egen lille verden, hvad foreslår I så, at vi skal gøre for at holde debatten åben og i et større perspektiv muligheden for at påvirke andre?

Man kan således herfra kun opfordre til fra begge sider at få slagtet nogle hellige køer – eller i det mindste nogle af deres mere uhellige kalve. Lad nu være med at begrænse jer til kun at vride tingene igennem egne definitioner og forståelsesrammer. Hvis I læser det, jeg har citeret Niels Bjerre for, så skriver han jo netop dét, som en del af sin kritik af Henrik Foghs bog Amerikanske Tilstande. Bjerre mener ikke, at det undskylder manglen på videnskabelig substans og redelighed, at man er farvet af sin politiske holdning. Det er tværtimod en videnskabsmands sure pligt at forholde sig kritisk også til de data, som understøtter ens egne holdninger. Læs flg.: “men vi har som samfundsforskere – eller hvad vi nu er – en forbandet pligt til hele tiden at gå i rette med vore egne antagelser og forsøge at falsificere vore egne teser.”

Se DÉT er en videnskabelig indstilling til tingene. Niels Bjerre-Poulsen er lektor og centerleder for Center for Amerikanske Studier, Copenhagen Business School, har i Nyhedsavisen udtalt sig kritisk om Henrik Fogh Rasmussens bog ‘Amerikanske tilstande’. Ovenfor uddyber Niels Bjerre-Poulsen sin kritik i et svar til CEPOS’ direktør Martin Ågerup.

Og må jeg så lige benytte lejligheden til at henvise til en spændende tekst om dialektikken i begrebet hellig: http://www.hum.au.dk/cek/kontur/pdf/anmeldelser/2002/18RELV~1.MAR.pdf

Reklamer

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: